Séminaire

Schedule:

7 July 2023

• 13:15-13:30. Welcome.
• 13:30-14:30. Memory, reliability and the need for a minimal trace. Markus Werning (Ruhr-Universität Bochum).
• 14:30-15:30. Reliability and misremembering/confabulation distinction. Vilius Dranseika (Jagiellonian University).
• 15:30-16:00. Coffee break.
• 16:00-17:00. Remembering, mindreading and simulationism. Nazim Keven (Bilkent University).
• 17:00-18:00. Experience, episodic memory, and the epistemic limits of imagination. Chris McCarroll (National Yang Ming Chiao Tung University).
• 19:30. Dinner.

8 July 2023

• 09:00-10:00. Simulation and retaining knowledge. Shin Sakuragi (Shibaura Institute of Technology).
• 10:00-10:15. Coffee break.
• 10:15-11:15. Spatial simulation. Jonathan Najenson (Technion – Israel Institute of Technology).
• 11:15-12:15. Is imagination a natural kind? Approaching the (dis)continuism debate. José Carlos Camillo (Universidade Federal de Goiás).
• 12:15-13:45. Lunch.
• 13:45-14:45. Imagination is a kind of memory. Denis Perrin (Centre for Philosophy of Memory, Université Grenoble Alpes).
• 14:45-15:45. Does simulationism have a history? Rebecca Copenhaver (Washington University in Saint Louis).
• 15:45. Optional social activity.

Organizer: Kourken Michaelian (Centre for Philosophy of Memory, Université Grenoble Alpes).

• En savoir plus sur Simulationism 2023

Un débat traverse à la fois les sciences sociales et la philosophie des sciences sociales et porte sur la manière dont il doit être rendu compte des conduites humaines. Si l'on rejette les approches purement naturalistes ou objectivistes, une telle démarche implique d'intégrer, d'une manière ou d'une autre, le point de vue des acteurs eux-mêmes.

La question devient alors de savoir quel est le critère d'une bonne interprétation. Dans une perspective soutenue notamment par Wittgenstein et, plus explicitement, par Peter Winch, rendre compte d'une conduite implique de mobiliser des termes que l'agent lui-même pourrait accepter (ce qui n'est pas tout à fait la même chose que de dire que l'on doit employer uniquement les termes que l'agent emploie spontanément pour parler de ce qu'il fait). Le problème est que ce critère est, en réalité, très difficile à appliquer et qu'il ne recouvre que très partiellement ce que l'on met sous les termes "interprétation" ou "compréhension".

L'exposé vise à montrer que, dans bien des cas, l'interprétation consiste à fournir un commentaire, couché dans des termes qui nous sont accessibles, des conduites ou attitudes indigènes, ce qui est très différent de produire un compte-rendu qu'ils pourraient faire leur.

• En savoir plus sur Les limites de la compréhension

In the lecture I discuss the role of infinity in phenomenology. First I survey the reasons of the Kantian view that experience and most prominently its temporal form can be described as a (potentially infinite) successive process and ponder the possible phenomenological versions of this view. In the next step I investigate the two main problems of this conception. Both the Kantian view and its classical Husserlian version are based on a canonical notion of succession and progression.

First, the mentioned views have to face difficulties in discussing the generation of sense, that is the appearance of something radically new.

Second, the views cannot really give an account of the continuity of the immanent time of the experiential stream. After this criticism I show how the Cantorian notion of transfinite makes it possible to form a new notion of progression, and to give an account of both of these problems. In this part I take issue with the way in which Marc Richir and László Tengelyi uses Cantor’s ideas. 

• En savoir plus sur The Infinity of experience

Depuis les années 1970, nombre de travaux ont défendu ou, à l'inverse, contesté l'existence d'une "logique mentale", autrement dit l'existence de règles logique abstraites que l'esprit suivrait au fil de ses opérations spontanées. La contestation est venue de psychologues.

On peut songer à la fameuse expérience de Wason, dont la morale semble être (pour employer une formulation empruntée à Wittgenstein) que les sujets agissent (et surtout raisonnent) en accord avec des règles (plutôt qu'ils ne suivent des règles) dans des situations qui correspondent à des scénarios familiers de la vie quotidienne et échouent massivement à le faire lorsqu'ils se trouvent confrontés à des situations similaires mais sans lien avec les problèmes et protocoles qui occupent leur vie de tous les jours.

L'idée n'est pas de discuter directement la validité des résultats obtenus par Wason, Johnson-Laird et d'autres, mais plutôt de suggérer que la façon dichotomique de présenter les choses évoquée à l'instant n'est peut-être pas entièrement satisfaisante et que ce dont il s'agit, c'est peut-être d'abord de savoir quelle extension on est disposé à ce que l'on appelle "suivre une règle".

• En savoir plus sur L'esprit suit-il des règles ?

Les entreprises occupent une place prépondérante dans les sociétés contemporaines, à l’échelle des individus aussi bien qu’à l’échelle sociétale, en tant qu’outil d’organisation structurelle. Bien qu’elles recouvrent des réalités disparates, les plus imposantes d’entre elles ont acquis des ressources matérielles et immatérielles équivalentes à celles de certains États, modifiant par là le paysage du partage des formes de pouvoir, compris comme une capacité d’action légitime, entre sphère privée et sphère publique.

En ce sens, on peut se demander si les entreprises sont des institutions, au même titre que leurs homologues du domaine public, questionnant par là leur rôle et la nature de leur souveraineté. Il s’agit alors d’étudier ce que les entreprises instituent, ou ce dont elles sont l’institution, et comment elles impactent la manière de penser les institutions existantes, ce que nous ferons à l’aide de cette notion telle qu’elle est travaillée par Cornélius Castoriadis dans L’institution imaginaire de la société.

Nous questionnerons par là les significations imaginaires sociales sur lesquelles l’entreprise s’appuie et qu’elle participe du même coup à renforcer, dans l’objectif de mieux saisir la place des entreprises dans la société et la façon dont il est possible de penser leur transformation au vu des enjeux notamment environnementaux et sociaux actuels.

• En savoir plus sur L'entreprise est-elle une institution ?

La corruption est souvent pensée comme un acte de nature individuelle. Corrupteur et corrompu sont, ainsi, les deux éléments essentiels du rapport corruptif. Néanmoins, ce n’est pas l’unique perspective pour analyser un phénomène si complexe. Corruption des régimes, corruption systémique ou corruption généralisée, envisagent le problème hors du cadre purement individuel dont une interprétation récente propose de considérer une corruption « institutionnelle ». De quoi s’agit-t-elle ? Comment l’identifier ? Quel rapport avec une conception individuelle ? Nous nous consacrerons à analyser ce concept avec une double finalité. D’abord, il s’agit d’examiner les avantages et défis d’une telle conception de la corruption et, en deuxième lieu, de présenter une manière différente d’aborder et d’interroger ce qui est une institution.

• En savoir plus sur Sur la corruption des institutions

La décision d'agir et l'agir lui-même apparaissent dans le rapport entre pouvoir et acte.
Kratos, le pouvoir qui tend à être absolu, est flanqué de dynamis, le pouvoir dans le sens d'être, en potentiel, ce qui n'est pas encore devenu réel. Dans ces deux formes de pouvoir, le problème de la « réalisation » de pouvoir être ce que l'on prétend (c'est-à-dire que l'on veut) être est à l'arrière-plan.
À travers la figure de Prométhée, la réflexion d'Aristote, de Niccolò Cusano et de Nietzsche, nous pouvons observer la manière dont le problème a été affronté dans la tradition occidentale.

Séminaire de l’axe 3 « Histoire de la philosophie »

• En savoir plus sur Kratos. Le problème de l'action dans la tradition occidentale

Programme :

09:00–09:10. Welcome.

09:10–10:00. Josef Perner (Salzburg). ‘Files for knowing and remembering what happened and an analogy with visual media’.

10:00–10:20. Coffee break.

10:20–11:10. Louis Renoult (University of East Anglia). ‘A component process view of declarative memory’.

11:10–12:00. Denis Perrin (Université Grenoble Alpes). ‘Episodic memory and event files’.

12:00–13:30. Lunch break.

13:30–14:20. Nikola Andonovski (Université Grenoble Alpes). ‘Engrams as mental files’.

14:20–15:10. Liuba Papeo (Université Claude Bernard, Lyon). ‘Visual compositionality’.

15:10–15:30. Coffee break.

15:30–16:20. Dawei Bai (Institut Jean Nicod, Paris). ‘From object perception to object cognition: Philosophical and empirical perspectives’.

16:20–17:10. Jean-Rémy Hochmann (Institut des Sciences Cognitives Marc Jeannerod, Lyon). ‘Representations of abstract relations in infancy’.

17:10–17:25. Comfort break.

17:25–18:15. François Recanati (Collège de France, Paris). ‘Cognitive dynamics’.

• En savoir plus sur Memory and Mental Files

Programme:

10:00-10:50        Kourken Michaelian (Université Grenoble Alpes)
Memory without causation? Responding to recent causalist challenges to the simulation theory of memory
11:00-11:50        Ken-ichi Hara (Hokkaido University)
Bergson on Remembering as Action
[11:50-13:00       Lunch Break]
13:00-13:50        Shin Sakuragi (Shibaura Institute of Technology)
A new look on epistemic theory
14:00-14:50        Hisashi Fujita (Kyushu Sangyo University)
On Panoramic Memory: Analytic and Bergsonian Perspectives
[14:50-15:20       Café Break]
15:20-16:10        Yasushi Hirai (Fukuoka University)
A simulationist interpretation of Bergson's pure memory
16:20-17:10        Kengo Miyazono (Hokkaido University)
A Dilemma for Generationism about Imagination and Memory (co-authored with Uku Tooming)
17:20-17:50        General Discussion

• En savoir plus sur Remembering: Analytic and Bergsonian Perspectives 2

14 November 2022

• 16:00-16:15/09:00-09:15. Welcome.
• 16:15-17:15/09:15-10:15. The guises of imagination and memory: The possibility of confusing imagination and memory. Margherita Arcangeli (Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales) & Jérôme Dokic (Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales).
• 17:15-17:20/10:15-10:20. Break.
• 17:20-18:20/10:20-11:20. Affective selves, streams of consciousness and mental time travels. Fabrice Teroni (Université de Genève).
• 18:20-18:30/11:20-11:30. Break.
• 18:30-19:30/11:30-12:30. How people think about counterfactual possibilities and impossibilities. Ruth Byrne (Trinity College Dublin).

15 novembre

• 08:00-09:00/01:00-02:00. Why do you ask? Accuracy and purpose in remembering and imagining. Marya Schechtman (University of Illinois at Chicago).
• 09:00-09:05/02:00-02:05. Break.
• 09:05-10:05/02:05-03:05. The justificatory power of memory experiences. Lu Teng (New York University Shanghai).
• 10:05-10:15/03:05-03:15. Break.
• 10:15-11:15/03:15-04:15. Remembering religious experience: Reflection, (re)construction, and reliability. Daniel Munro (University of Toronto).
• 11:15-11:20/04:15-04:20. Break.
• 11:20-12:20/04:20-05:20. Accuracy in imagining. Amy Kind (Claremont McKenna College).

18 novembre

• 19:00-20:00/12:00-13:00. Remembering and relearning. Changsheng Lai (Shanghai Jiao Tong University).
• 20:00-20:05/13:00-13:05. Break.
• 20:05-21:05/13:05-14:05. Prospects for epistemic generationism about memory. Kengo Miyazono (Hokkaido University) & Uku Tooming (University of Tartu).
• 21:05-21:15/14:05-14:15. Break.
• 21:15-22:15/14:15-15:15. Knowing what you are imagining. Peter Langland-Hassan (University of Cincinnati).

Organisateurs :
Ying-Tung Lin (National Yang Ming Chiao Tung University), Chris McCarroll (National Yang Ming Chiao Tung University), Kourken Michaelian (Centre for Philosophy of Memory, Université Grenoble Alpes), Mike Stuart (National Yang Ming Chiao Tung University).

• En savoir plus sur Successful and Unsuccessful Remembering and Imagining