Monnaie et souveraineté chez Georg Simmel

Résumé de l'intervention

Au chapitre IV de la Philosophie de l’argent, Simmel envisage une situation utopique de détermination des prix qui satisferait l’« idéal de justice » tout en constituant un aboutissement de l’économie marchande : il s’agirait d’intégrer dans le prix non seulement les facteurs de la production, de l’offre et de la demande, mais également les conditions de la consommation. Le prix des marchandises fluctuerait en fonction des ressources individuelles du consommateur. Réduisant les inégalités par la considération des situations individuelles plutôt que par leur nivellement, une telle « politique sociale » offrirait « les avantages du socialisme sans les inconvénients » et une solution économique à l’antinomie moderne entre aspirations démocratiques et égalitaires d’une part et aspirations à l’individualisation d’autre part.

Si une justice dans les échanges est possible, ce sera grâce à l’absence de qualité de l’argent, sa capacité à exprimer les nuances les plus subtiles des situations économiques – et grâce à un État capable de le mobiliser à cette fin. On sait que l’argent participe, selon Simmel, d’un double processus, ambivalent, d’objectivation de la vie sociale et de subjectivation individuelle (dans la forme du sujet moderne, émancipé des liens personnels). L’utopie du chapitre IV symbolise une réconciliation (au moins économique) des moments objectifs et subjectifs. André Orléan l’interprète comme une « utopie libérale » ; elle nous semble viser une forme d’individuation et de socialisation qui sort du paradigme libéral, tout en accomplissant la monétarisation de l’économie.

Selon Simmel, « dans son concept », l’argent n’a qu’une valeur fonctionnelle. Mais ceci peut s’entendre en divers sens. C’est parce qu’il est « pure fonction » que l’argent a pu devenir signe et instrument du développement autonome d’un empire de la valeur. Mais cette fonctionnalité en fait d’abord le meilleur symbole de la vie sociale elle-même, en tant que jeu indéfini des échanges, production mais aussi et surtout circulation d’une valeur qui est sociale avant d’être économique au sens étroit. Malgré l’agitation incessante qu’elle engendre, l’institution symbolique qu’est l’argent devient un facteur de rigidification sociale ; il s’agit d’en retrouver la puissance fonctionnelle de mise en relation.